Unión Nacional de Contribuyentes Atlas

EL EKEKO: héroe del capitalismo precolombino

Santos Mercado Reyes — Mon, 20 Feb 2012 17:50:51 +0000

EL EKEKO: héroe del capitalismo precolombino
Santos Mercado
Esta es la historia de un hombre fascinante de la etapa prehispánica de América. Vivía en el altiplano andino, que abarca parte de Bolivia, Perú, Chile y el norte de Argentina. Algunos dicen que era de la tribu inca, otros que era quechua o aimara. Lo cierto es que sobrevivió a esa época tan violenta donde unas tribus guerreaban con otras para despojarle de las mejores tierras, donde había mejor clima o animales silvestres. Grandes grupos de indígenas sucumbían por las conquistas de las tribus más fuertes y despiadadas.
El Ekeko, nombre de nuestro personaje, hacía lo mismo que todos los demás hombres; acudía al llamado de Tlatoani, quien era una especie de Rey, para masacrar y apoderarse de la riqueza ajena, de otras tribus. En tiempos de paz, recogía frutos, cultivaba semillas y cazaba aves silvestres para alimentar a sus hijos.
Pero el Ekeko empezó a acariciar una nueva idea, un pensamiento revolucionario para su tiempo.
¿Por qué tendría que masacrar a sus prójimos para conseguir lo que otros tenían? ¿No habrá otra manera menos violenta?-pensaba el Ekeko.
Así estuvo madurando su idea nueva hasta que un buen día se atrevió a ponerla en práctica:
El Ekeko tenía dos guajolotas que le daban dos blanquillos cada mañana. Sin avisar a su mujer, los puso en una canastilla y se acercó a la choza del vecino que no tenía guajolotes. Convenció a su vecino para que alimentara a sus hijos con huevos de guajolote y a cambio le pidió algo de yuca que el vecino tenía en demasía. El Ekeko guardó la mitad de yuca y el sobrante le sirvió para visitar a otro vecino que tenía frijol. Nuevamente acordaron intercambiar yuca por frijol. El Ekeko tomó la mitad de frijol y el sobrante le sirvió para visitar a otro vecino que el Ekeko sabía que no tenía frijol, pero tenía haba. Así se pasaba todo el día el ekeko, visitando a sus vecinos para hacer intercambios libres y voluntarios pues a nadie forzaba. Quien no estaba interesado, lo dejaba para otra ocasión y seguían como buenos vecinos. Había descubierto el trueque.
Cuando el Ekeko regresaba a su casa iba lleno de costalitos llenos de diversos productos. A veces, su última operación era llegar con la familia que tenía guajolotes para ofrecerle algo a cambio de dos huevos.
Su mujer e hijos lo recibían con la mayor alegría, pero con la duda pues el Ekeko había salido con dos huevos de guajolota y regresaba con dos huevos de guajolota. ¿Cómo le hacía? ¿Qué hacía? ¿Acaso andará robando mi marido? Se preguntaba la esposa.
Viendo que esta práctica era bien aceptada ya que nadie se quejaba, nadie reprobaba lo que hacía el Ekeko, lo convirtió en su modo de vida.
El Ekeko llevaba más bienes mientras más gente visitaba. Llegó el momento en que su familia se saturó de productos pues no alcanzaban a consumir todo lo que llegaba. Pronto la gente se dio cuenta que en la casa del Ekeko podía conseguir bienes distintos a cambio de lo que les sobraba. La casa del Ekeko se convirtió en una tienda a base de trueque. La prosperidad era notoria, sus hijos bien alimentados, padres y abuelos satisfechos y hasta empezó a contratar el trabajo de sus vecinos a quienes les pagaba con bienes. Y todos contentos.
Naturalmente, se empezaron a notar las desigualdades. El ekeko tenía la mejor casa del pueblo muy diferentes a las chozas de sus vecinos. Surgieron las envidias. “No es justo que el Ekeko tenga tanto y nosotros tan poquito” decían algunos. Surgieron los líderes para azuzar a la gente. Dos veces la muchedumbre quemó la casa del Ekeko y varias veces le saquearon las bodegas. Pero el Ekeko, que ya había descubierto una forma efectiva de generar riqueza, no se desalentaba y pronto recuperaba todo y más.
La lección que el Ekeko estaba dando es que se puede conseguir lo que quieras, hasta donde quieras, sin recurrir a la violencia, sin robar a nadie, sin abusar de nadie. El método era el intercambio libre y voluntario, es decir, el comercio. Así nacía un nuevo sistema económico.
Sin estar del todo consciente, el Ekeko estaba descubriendo una de las instituciones más importantes de la humanidad y de la civilización: la propiedad privada. Significa reconocer que lo que tiene el vecino no es mío, y que si lo quiero, tengo que negociar con el poseedor, quien presumo es el propietario. Dicha negociación implica una relación de respeto y en caso de hacerse el intercambio, los dos agentes salen ganando.
Así, el Ekeko estaba dando nacimiento a una época civilizada donde la relación entre los hombres se daba mediante el respeto al otro, respeto a la propiedad privada y al intercambio libre y voluntario y por supuesto, al esfuerzo de levantarse muy temprano y caminar muchos kilómetros antes de regresar a casa.
Por desgracia, la idea indígena del intercambio no maduro suficiente pues fue interrumpida por la llegada de los españoles. De haber seguido, los habitantes de América habrían descubierto que el mercado era la mejor solución a sus problemas, necesidades, gustos y caprichos.
Nadie puede prever el futuro y los indígenas de aquel entonces nunca se imaginaron que llegarían hombres de otras tierras y destruirían este gran avance cultural.
La vida del Ekeko se transformó en leyenda muy conocida en América del Sur y hoy se le ha colmado con mitos y santificaciones. Algunos quisieran llamarle “San Ekeko”, pero no es santo ni hay misterio. Su prosperidad se reduce a aprender a comerciar pues allí es donde se genera la riqueza. En muchos negocios de Perú se ve este personaje cargando sus costalitos y hasta rollos de dólares. La gente lo tiene como un buen amuleto para tener suerte en los negocios y muchos le llaman “El Señor de la Prosperidad”.
Hoy le rindo este pequeño tributo a EL EKEKO precolombino quien empezaba a descubrir la etapa más civilizada y próspera de la historia y que Carlos Marx la denominó CAPITALISMO para denostarla, pero no era otra cosa que respeto a la propiedad privada e intercambio libre y voluntario, es decir, mercado. FIN 200212

ELPROGRAMA DE FINANCIAMIENTO A LA EDUCACION SUPERIOR

Santos Mercado Reyes — Fri, 13 Jan 2012 06:40:25 +0000

EL PROGRAMA DE FINANCIAMIENTO DE LA EDUCACION SUPERIOR
Santos Mercado Reyes

Por primera vez escucho una idea interesante de Felipe Calderón en materia de educación. Se trata del PROGRAMA DE FINANCIAMIENTO DE LA EDUCACION SUPERIOR con el cual pretende ofrecer créditos a los jóvenes que quieran estudiar en universidades privadas. Una idea que, siendo interesante y correcta, puede ser abortada por los izquierdistas pues la huelen como a capitalismo, economía de mercado o neoliberalismo.
En realidad, manejar la educación a base de créditos es la manera más justa y equitativa. Es justa porque quien se va a beneficiar por la educación que recibe es quien la debe pagar. Si Juan quiere comerse una sabrosa hamburguesa, pues que la pague Juan pues es Juan quién la va a disfrutar. ¿No es lo más lógico, sensato, justo y equitativo que puede haber? No estamos acostumbrados a hacer así las cosas, más bien, nos gusta vivir a costillas de otros y por eso a todos nos va mal. Es equitativa pues se daría una verdadera oportunidad para los jóvenes que realmente quieren prepararse mejor y sin dañar a nadie.
Con una serie de mitos, falsedades y sofismas construimos un pésimo sistema educativo inspirado en ideas marxistas e impulsado por los jerarcas de la Revolución Mexicana, donde el que estudia no paga, sino que la cuenta se la carga al vecino. Y para ser más precisos la cuenta de los que reciben “educación gratuita” la terminan pagando los más miserables de este país, los contribuyentes cautivos, los trabajadores, los pequeños comerciantes y sobre todo los que nada pueden hacer por evadir los impuestos. Por cierto, esa gran masa de contribuyentes son los menos privilegiados para que sus hijos sean aceptados en las universidades públicas. ¿Qué de justo o equitativo tiene que los que pagan no disfruten las universidades y quienes las disfrutan no paguen o incluso hasta se les regala dinero (becas) a costillas de otros ciudadanos mucho más pobres? Por supuesto, la izquierda se va a oponer a este programa pues prefiere un sistema educativo que se sostenga con base del erario, esto es, a la explotación de los pobres, de los que no pueden defenderse. Por eso los izquierdistas defienden, a rabiar, al sistema de escuelas de gobierno porque basta cerrar carreteras o mandar al rector a gritar, rezongar y mendigar con los diputados para que el gobierno les asigne más presupuesto y lo puedan gastar sin el menor riesgo, sin entregar cuentas y solo simulando que se educa a los jóvenes. Esta forma burocrática de manejar la educación a base de subsidios es la que ha colocado a México en los peores lugares del mundo en el campo educativo.
Muchos universitarios nunca han entendido la diferencia entre gastar e invertir. Pero este programa realmente se apega a la idea de invertir pues el dinero se recuperaría a fin de financiar a otros jóvenes. Gastar, a diferencia de invertir, es como se hace en la UNAM, el IPN y otras universidades del gobierno donde el dinero se tira a un barril sin fondo, nunca regresa, es dinero “a fondo perdido”. Los izquierdistas dicen que es una buena inversión por los beneficios a largo plazo, plazo que nunca llega. De llevarse a cabo este programa, realmente no se estaría gastando ni un centavo, al contrario, con el tiempo se puede incrementar el fondo por el pago de intereses que haría el nuevo profesionista en funciones y así se incrementa la capacidad de financiar a más alumnos. Sin embargo, tiene sus bemoles y señalaré algunos.
1. No es correcto que este Programa de Financiamiento para la Educación Superior lo maneje el gobierno. Ya sabemos que lo que maneja el gobierno lo maneja mal, genera corrupción y está supeditado a los vaivenes políticos. Así que el Estado debe sacar las manos absolutamente de este programa. Ni siquiera es bueno que esté presente Nacional Financiera, pues sigue siendo gobierno y podría ocurrir como con los créditos de CONACYT que terminan por condonarlos, lo cual es una completa injusticia pues esos recursos son “sangre del pueblo”
2. Mejor sería que los bancos participantes fundaran como socios el BANCO DE LA EDUCACIÓN con aportaciones de esos bancos y de otros agentes privados que quieran invertir su dinero en educación sin perder un centavo, incluso ganando mejor que en los demás bancos.
3. No se debe poner límites al crédito pues finalmente los van a pagar los nuevos profesionales. No sólo se les debe prestar para que paguen la colegiatura, sino para todos los gastos que implican estar estudiando.
4. No debe limitarse a otorgar créditos a los que quieran estudiar en universidades privadas, también los que van a las públicas. La razón es que no se les está regalando nada, pues todo lo paga el nuevo profesionista o el aval.
5. Tampoco se debe limitar a financiar a jóvenes que quieran estudiar en México. También para los que desean prepararse en USA, Australia o cualquier país, hasta en Cuba o Corea del Norte si quiere transformarse en líder comunista, pero que le cueste de su bolsillo. Repito, es porque no se les está regalando nada, son créditos.
6. Este Banco de la Educación debería apoyar con créditos de rigurosa devolución a las universidades privadas que quieran incrementar sus espacios, poner sucursales o mejorar sus laboratorios.
7. También podría financiar a la gente que quiera fundar nuevas escuelas o universidades.
8. El gobierno debería impulsar un programa para que todas las universidades públicas aprendan a ser productivas. Cuando menos, que en diez años dejen de depender directamente del subsidio gubernamental.
9. El gobierno debe cancelar todo proyecto que implique crear universidades públicas entendidas como las que solo saben vivir del erario.
10. Las universidades que todavía viven de subsidios gubernamentales deben reformarse de tal suerte que, al menos, los alumnos salgan con el dominio completo del idioma inglés.
11. Las universidades gubernamentales deben cambiar su filosofía para que allí se formen los nuevos empresarios que México necesita.
En fin, son tantas las tareas que creo que el gobierno va a terminar por hacer nada, en complicidad con la izquierda que no quiere cambiar nada y menos si huele a capitalismo.
Una vez más me convenzo que las reformas educativas tienen que salir de la sociedad y el papel del gobierno debe ser, simplemente, no estorbar. FIN. 10 enero 2012

LA OCTAVA TRAGEDIA GRIEGA

Santos Mercado Reyes — Mon, 07 Nov 2011 17:47:49 +0000

LA OCTAVA TRAGEDIA GRIEGA
Santos Mercado
Estoy seguro que si Sófocles viviera en estos días habría escrito la octava tragedia griega (aunque escribió más de cien no tan famosas). ¿Es posible evitar el desastre griego?
Grecia fue la cuna de la civilización occidental, su esplendor asombra hasta nuestros días. Los historiadores dan cuenta de la arquitectura, medicina, arte, literatura pero no dicen qué fue lo que provocó el desarrollo espectacular de ese lugar. Grecia no era una tierra especialmente dotada de recursos naturales, su terreno irregular de macizos y llanuras no garantizaban mejores resultados que otros territorios, sin embargo se desarrolló como ninguno. ¿Cuál fue secreto del milagro?
Largos años conservé esta duda hasta que llegó a mis manos el interesantísimo libro de Germán Wachnitz “Oristeocracia”. Wachnitz sostiene la conjetura de que los pueblos prosperan desde el momento en que descubren un concepto de enorme trascendencia: la propiedad privada; y sucumben en cuanto se olvidan de respetar el principio de propiedad privada.
El origen de la propiedad privada. Me imagino que los antiguos griegos se percataron que era más saludable no andar matándose unos con otros. Respetar la vida del prójimo generó la confianza de que no llegaría el vecino a quitarte la vida cuando estabas en lo mejor de la siesta. El ahorro del tiempo que dedicaban a cuidarse de los demás les permitió pensar en otros asuntos. Este fue un gran paso hacia la civilización.
El siguiente paso, me imagino, fue respetar el territorio que usaban para vivir, sembrar y cuidar sus animales. Respetaban las cercas o señales de territorio y dejaron a un lado la violencia para conseguir terrenos.
Finalmente, como no todos producían lo mismo, se decidieron a intercambiar con los vecinos, de manera libre y voluntaria. Nace el comercio y vieron que era bueno.
Los hombres que descubrían yacimientos de metales en sus tierras podían extraerlo, procesarlo y venderlo sin que nadie tuviera el derecho de entrometerse o prohibirle.
Con la confianza de que todos los individuos respetaban la propiedad de cada ciudadano, se atrevieron a emprender grandes proyectos privados: edificaciones, barcos, agricultura, etc. Y el esplendor llegó como consecuencia del respeto a la propiedad privada.
La tragedia sobrevino porque no supieron valorar la importancia de esta institución y por lo tanto, no la defendieron de los ataques de los mismos griegos. En efecto, la prosperidad era tan grande y la necesidad de tener autoridades para mediar los conflictos se hizo imperativa que no encontraron razones para rechazar el pago de impuestos a fin de mantener a los jueces. Se dirimían eficientemente los conflictos que surgían de la actividad comercial, las afectaciones, las herencias entre otros. Pronto los jueces quisieron tener un lugar apropiado para impartir justicia y los impuestos aumentaron. Los jueces, hechos gobierno, quisieron que las ciudades se trazaran correctamente a fin de evitar problemas. Había qué contratar gente idónea y formar ingenieros y, por supuesto, requerían más recursos. Así, fue creciendo un monstruo que vivía de impuestos, con una cantidad creciente de funcionarios ávidos de impuestos y listos para abrazar aventuras descabelladas o construcciones faraónicas. Por supuesto, mientras más recursos sacaba el monstruo, más se empobrecía el pueblo, hasta que el esplendor se convirtió en declive. Y así se acabó la gran cultura griega. El precio que han tenido que pagar los griegos ha sido enorme pues durante siglos no se han podido levantar de nuevo.
Un leve respiro les cayó del cielo con la fundación de la Comunidad Económica Europea. 25 países dispuestos a eliminar las fronteras para que todos, incluyendo los griegos pudieran comerciar sin restricciones. Para facilitar el comercio se eliminarían las monedas nacionales para que todas las operaciones se hicieran con una moneda única: el euro.
Pero los griegos y sobre todo el gobierno (que nunca aprende) desaprovecharon las oportunidades. El gobierno griego, que nada sabe de ciencia económica (o quizás está lleno de bribones), aprovechó para pedir dinero prestado. Parte lo usó para programas populistas: subsidios a los ancianos, becas a los estudiantes, construir escuelas públicas, regalar dinero a los agricultores todo con tal de afianzarse en el poder. Pero los plazos se cumplen y ahora el gobierno no puede pagar la deuda. Los impuestos ni siquiera alcanzan para pagar a tantos burócratas parásito que viven de impuestos. ¿Qué debe hacer el gobierno griego? Aquí van algunas recomendaciones a fin de evitar la octava tragedia de Sófocles.
1. Reducir el aparato de gobierno. En otras palabras, echar a la calle a miles de burócratas, funcionarios, diputados, senadores. No son necesarios para conducir al país por una buena senda.
2. Desregular la economía. Quitar todas las trabajas a fin de que cualquiera, nacional o extranjero, pueda poner un negocio. Esto daría mejores oportunidad a todos esos burócratas despedidos del gobierno para que se dediquen a una actividad productiva.
3. Declarar prohibidos los sindicatos. Es para cerrar las puertas a las actividades izquierdistas que usan los sindicatos para ganar poder creando disturbios y presentándose como mesías que salvan al pueblo.
4. El gobierno debe vender todas las “propiedades gubernamentales” (edificios, escuelas, universidades, hospitales…). Que se las venda al mejor postor, sea nacional o extranjero. De hecho, el gobierno no debe poseer ninguna propiedad, ningún edificio. Donde se asiente, debe pagar renta al propietario privado.
5. Se debe prohibir que el gobierno contrate deudas nacionales o extranjeras. Solo los individuos o las empresas privadas deben tener el derecho de endeudarse pues tienen patrimonio propio con qué responder.
6. Se deben eliminar todos los subsidios al campo, a los productores, a la educación, a la salud. Es tiempo de resolver los problemas de la sociedad mediante sistemas de mercado.
7. En cuanto se haya pagado la deuda del gobierno, los impuestos deben reducirse hasta quedar en un dígito y de ser posible en menos del 3 por ciento y solo los individuos deben pagar, nunca las empresas.
Puedo garantizar que si el gobierno griego acepta y aplica estas políticas, la tragedia griega se puede tornar en un nuevo esplendor griego. 03 de nov 2011

Niños malcriados de Chile o la izquierda ataca de nuevo

Santos Mercado Reyes — Sun, 28 Aug 2011 19:53:06 +0000

Niños malcriados de Chile o la izquierda ataca de nuevo
Santos Mercado Reyes
Salen a las calles, organizan marchas, plantones y enfrentamientos contra la policía, son los niños malcriados de Chile. Levantan sus banderas: “queremos educación gratuita y de calidad”, “no queremos vivir endeudados”, “el Estado debe garantizar el derecho a la educación”, “la educación no es una mercancía”, se sienten los iniciadores de una gran revolución.
Todo empezó porque Augusto Pinochet echó abajo el viejo sistema de educación pública y gratuita que tanto defendió el comunista Salvador Allende (que se suicidó para no ser juzgado por el daño que le hizo a los chilenos). El viejo sistema de educación pública consistía en que todas las escuelas y universidades de Chile estaban subsidiadas y controladas por el gobierno, era un monopolio educativo donde se educaba a los niños y jóvenes según el interés y la visión del gobierno socialista. Nadie podía salirse de la línea trazada por el Estado pues corría el riesgo de ser clausurado y vetado para enseñar. Naturalmente los resultados de esa educación gubernamental fueron nefastos: solo tres de cada cien niños lograban alcanzar un título universitario; los pobres ni soñando llegaban a la universidad, si acaso sólo terminaban la instrucción primaria; todos eran educados para ser empleados pues les enseñaban a odiar a los empresarios; empobrecimiento intelectual con décadas de retraso respecto a lo mejor de la ciencia; odio al capitalismo y amor al socialismo; adoctrinamiento marxista que se ajustaba a las necesidades de Salvador Allende para perpetuarse en el poder, como lo hacen todos los dictadores comunistas.
Augusto Pinochet sabía que tenía que desmantelar ese viejo sistema de monopolio educativo como requisito ineludible para lograr la prosperidad de los chilenos. Decretó que todo el que quisiera educarse en las universidades públicas tenía que pagar por su educación. Por increíble que parezca, con este decreto se eliminaba un sistema inmoral e injusto. En efecto, cuando las universidades eran “gratuitas” en realidad los costos se los cargaban a los chilenos pobres, los que no se podían defender del fisco y que nunca llegarían a las universidades, y quienes realmente las aprovechaban, sin pagar un centavo, eran los alumnos cuyas familias tenían buen poder adquisitivo. En otras palabras: los pobres pagaban la educación de los ricos, la vieja paradoja de la gratuidad. Cosa que nunca le gustó a Augusto Pinochet.
A los estudiantes ricos no les afectó el decreto pues tenían con qué pagar. A los alumnos que no eran tan ricos, Pinochet les ofreció financiamiento. Estos alumnos “de escasos recursos” podían acudir a un banco que les prestaría para pagar la colegiatura y para solventar sus gastos de libros, alimentos, transportes y más. De hecho, nadie podía alegar que por falta de recursos no podía estudiar y lograr un título universitario, pues tenía todo el financiamiento necesario, claro, luego tenían que pagarlo. Los padres de familia, realmente estaban contentos con el sistema de Pinochet, pues ya no tenían que preocuparse demasiado por cubrir los gastos de sus hijos universitarios. Con el sistema de Pinochet, el derecho a la educación está más que garantizado pues basta que cualquier joven decida entrar a una universidad y es bien recibido, como cualquier cliente que entra a una tienda.
Si todos estaban contentos, ¿por qué estalló la violencia de los estudiantes chilenos contra el gobierno? Veamos.
La demanda de gratuidad de la educación significa, en realidad, pasarles la cuenta a los chilenos pobres. Pero, si yo me como una hamburguesa, ¿por qué la debe pagar mi vecino? Es una demanda propia de niños malcriados, caprichosos e ignorantes.
Que la educación sea pública quiere decir que la burocracia gubernamental retome el control total y decida lo que deben aprender los niños y jóvenes. Es el modelo soviético que ya demostró que así se destruyen los talentos. ¿Los estudiantes defendiendo el monopolio educativo del Estado? ¡Qué absurdo!
Querer educación gratuita y de calidad significa que no comprenden que estos conceptos son opuestos, contradictorios. Si es educación gratuita, necesariamente tiene que ser educación pobre, carente de calidad, como se demuestra en cualquier país donde impera ese sistema, sea en Francia, Cuba, Corea del Norte o México.
Que la educación no debe ser considerada una mercancía. Significa que el alumno no debe tener derecho de elegir; que debe aceptar la imposición del Estado. ¿Eso quieren?
Por ahora, los estudiantes chilenos dejan un mal sabor de boca pues enarbolan demandas absurdas que impactan contra ellos mismos y contra el pueblo chileno.
En el fondo, confío en la buena razón del alumnado y por eso busco la explicación en otro lado.
Mi conjetura es que la izquierda chilena, los marxistas y comunistas quieren renacer su movimiento y obstaculizar las reformas del presidente Sebastián Piñera, a quien tachan de neoliberal, derechista y antimarxista.
Los izquierdistas quieren que las universidades regresen al sistema de subsidios directos del gobierno pues así les basta llegar a los puestos de dirección y tendrían un arca enorme de recursos públicos que pueden usar para organizar la vuelta al socialismo.
Los marxistas quieren que las universidades vuelvan a ser centros de adoctrinamiento “para luchar contra los burgueses, los empresarios y contra el sistema capitalista y neoliberal”. Así es como piensan cumplir las promesas juradas en el Foro de Sao Paulo y hoy se sienten muy fortalecidos con la izquierda en el poder en Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Perú, Argentina y otros.
Sebastián Piñera, el presidente de Chile, debe dar una lucha sin cuartel contra estos comunistas. Pero esa lucha debe ser fundamentalmente en el terreno de las ideas. Piñera debe rodearse de los mejores intelectuales con pensamiento austriaco para rebatir punto por punto las demandas absurdas de la izquierda puestas en boca de los estudiantes. A los delincuentes que queman tiendas y destruyen propiedades les debe hacer que paguen todos los daños pues la tarea fundamental de un gobierno liberal debe ser la defensa sagrada de la propiedad privada.
El mundo libre se encuentra amenazado y lo menos que puede hacer la gente que cree en la libertad del ciudadano, en los mercados libres y en el capitalismo es defender a Chile para que no se instale otra bandera más de los comunistas. FIN. 28agosto2011

CUBA DEBE DOLARIZARSE

Santos Mercado Reyes — Wed, 13 Jul 2011 04:55:43 +0000

CUBA DEBE DOLARIZARSE
Santos Mercado Reyes
“Tengo que hablar con Raúl Castro”, bullía en mi mente y no me dejaba dormir. Me surgió la idea desde el momento en que supe de algunas reformas económicas tomadas en el Sexto Congreso del Partido Comunista de Cuba realizado en el mes de abril de 2011.
No era para menos pues al grito de “tenemos que cambiar lo que haya que cambiar”, Raúl Castro anunciaba el fin de los subsidios a las empresas del Estado, la eliminación de las gratuidades ( en salud, educación, vivienda), el impulso a los negocios privados, la apertura a la inversión extranjera y 300 reformas adicionales. En mi delirio recordaba que estas eran las reformas que le habíamos propuesto en nuestros “Seminarios Milton Friedman” en 1993 y 1994 en la Universidad de La Habana, Cuba. ¿Acaso por fin nos estaban haciendo caso?
No me interesaba reclamar créditos, pues seguramente otros neoliberales le habrán advertido a Fidel Castro que si no hacía reformas liberales, Cuba no tenía futuro. Más bien, quería advertirle que sus reformas podrían ser más efectivas si iban acompañadas de una reforma educativa y monetaria sustancial.
Así que, con la mejor intención, preparé cartas, libros y constancias de mis actividades pasadas en Cuba. También le llevé tres libros: Camino de Servidumbre de Friedrich von Hayek, Libertad de Elegir de Milton Friedman y Pobreza y Libertad Económica de quien escribe.
La reforma educativa tiene por finalidad cambiar la mentalidad de los cubanos. Durante cincuenta años de escuelas públicas (i.e. del gobierno) se impulsó una mentalidad pasiva: aprendieron lo que el gobierno quería que aprendieran, se transformaron en dóciles sirvientes del poder, en esclavos del Estado, dejaron de pensar en los negocios, las empresas privadas, la riqueza y el comercio pues todo esto constituía un pecado capital en tierras comunistas. Obedecer y resignarse sin protestar y votar a favor de todo lo que decidía el gobierno era la clave para recibir alimento.
Ahora que se anuncian cambios radicales, esa mentalidad de esclavos ya no sirve a los nuevos propósitos. ¿Cómo garantizar los cambios de mentalidad? Nuestra propuesta fue que de inmediato introdujeran el Voucher System for Education de Friedman, es decir, el bono educativo. Me sorprendieron gratamente los funcionarios cubanos pues me dijeron que el voucher implica mantener la educación gratuita y eso lo quieren eliminar. No podía yo creer lo que mis oídos escuchaban: “El que quiera educación que la pague, si no hoy cuando ejerza de profesionista, pero no puede seguir siendo gratuita”. Naturalmente, me emocionaron hasta las lágrimas esas respuestas.
“Tan dispuestos estamos a eliminar las gratuidades que de la noche a la mañana hemos eliminado los comedores gratuitos en los centros de trabajo”, “preferimos subirles los sueldos y que cada quien consiga dónde comer”. En efecto, aquellos sueldos de 128 pesos cubanos ahora andan en 800 y hay paladares (comedores) privados cerca de los centros de trabajo. Me estallaba la cabeza y el corazón de alegría. Lo único que pude recomendarles es que el gobierno cubano deje que se abran los sistemas de crédito privado para financiar a los cubanos que no tengan recursos para pagar las colegiaturas y que de ninguna manera lo haga el gobierno.
En cuanto a la reforma monetaria, me contaban que ya es un problema estar manejando dos monedas en Cuba: el peso cubano y el dólar convertible (CUC). Mi propuesta fue que se olviden del peso cubano y del CUC y adopten el dólar. Aquí no les gustó pues todavía hay una especie de mitos y nostalgia revolucionaria, pero si superan sus traumas indudablemente tendrán que adoptar el dólar o el Euro. Por lo pronto, deben despenalizar el uso del dólar para que los cubanos o los extranjeros realicen sus actividades comerciales.
En mi viaje pude ver que ya hay vendedores ambulantes que ejercen sus actividades sin andarse cuidando de la policía. Es más, casi no vi policías ni gente del ejército. Los poseedores de carros viejos ofrecen sus servicios de taxi y se ofrece hospedaje en casas de la ciudad, hay mercados donde los campesinos venden sus cosechas al mejor postor. En otros tiempos, toda esta gente ya estaría en la cárcel.
Por supuesto, la economía sigue principalmente en manos del gobierno, pero hay signos de cambio y eso abre las esperanzas para esos cubanos que han soportado 50 años de estancamiento y privaciones. Por lo pronto, el verdadero signo del cambio lo deben dar mediante la adopción del dólar americano.
Mi visión es que Cuba se encuentra en un parteaguas. Bien vale la pena darles el beneficio de la duda. Pero si no me equivoco, pronto, muy pronto podremos gritarles: ¡Bienvenidos al mundo capitalista! 30jun 2011.

CUBA CORRIGE SU MODELO

Santos Mercado Reyes — Mon, 25 Apr 2011 06:00:52 +0000

CUBA CORRIGE SU MODELO
Dr. Santos Mercado Reyes
Cuba tocó fondo, más bajo no puede caer. Ya no se le puede pedir más sacrificios a un pueblo que dio la vida por seguir la palabra de su líder, quien les prometía bienestar, justicia y progreso, pero que los resultados se alejan cada vez más de estos ideales. La ironía revela un error que hay que corregir de inmediato. ¿Dónde estuvo el error?
Desde 1959 Cuba sufrió una gran revolución encabezada por un puñado de líderes llenos de buena voluntad. Se pensaba que bastaban las buenas intenciones para lograr una sociedad avanzada. En efecto, este país caribeño estableció un sistema de planificación centralizada donde el gobierno cubano se constituyó en el centro de decisión para todo lo que se producía, consumía, enseñaba, importaba, exportaba o distribuía en Cuba. El entusiasmo de crear algo nuevo, diferente, movilizó a la población para participar activa y entusiastamente en los planes del Estado. Los éxitos de los primeros años son indiscutibles: Se redujo el analfabetismo, se incrementaron los niveles de salud, se aumentó el índice de escolaridad de la población. Realmente se llegó a pensar que con buena voluntad todo se podía solucionar. Pero los éxitos se fueron enfriando, el sistema se empezó a burocratizar, la producción se redujo. Consecuentemente también el consumo, las importaciones y las exportaciones bajaron. El desprecio a las leyes económicas empezó a cobrar la factura. Todo empezó a estancarse. No pueden continuar así las cosas-pensaron los líderes-, pues las amenazas de violencia y hambre están a la vuelta de la esquina, hay que corregir.
Pero no se puede corregir algo si no se sabe exactamente cuál es el error. Recetar sin diagnosticar podría dejar peor al paciente. El error de Cuba radica en el desprecio y olvido de las leyes de la economía. Un grupo de cien o mil campesinos pueden tener la mejor voluntad para componer una computadora, pero si no saben las leyes de la computación seguramente la van a dejar peor. No se puede sustituir la ciencia con la buena voluntad.
Dejar en manos de un grupo bienintencionado la producción y distribución fue un gran error y ya se empieza a reconocer. En esto consiste el sistema de planificación centralizada que ya habían experimentado los soviéticos. Aunque ese error ha durado 50 años, no es tarde para corregir.
Hoy día, los dirigentes principales del gobierno cubano se ha percatado del error y muestran disposición y voluntad para corregir. Por eso hablan de descentralización, reducir el enorme aparato de Estado, liberar 323 renglones de la economía para dar juego a la iniciativa privada, permitir la inversión extranjera, eliminar los subsidios y las gratuidades entre otras reformas.
Aunque por ahora son meras declaraciones, no deja de llenarnos de emoción y entusiasmo pues el lenguaje y los discursos son diferentes y espero sean el preludio de grandes transformaciones en Cuba, que bien se lo merecen los cubanos.
Es deseable que los cubanos asimilen las experiencias de otros países para no cometer los mismos errores. Por ejemplo, deben saber que si las reformas económicas no están sustentadas en un cambio de mentalidad de la gente, podrían tener un efecto regresivo. Quiere decir que deben poner el acento en la reforma a su sistema educativo como una condición sine qua non. Las escuelas y universidades administradas y mantenidas con subsidios del Estado son naturalmente adversas a las reformas que se están promoviendo en Cuba. Las pueden ver como reformas pro capitalistas o neoliberales y no es difícil que llegaran a formar movimientos de oposición como ocurrió en China en 1989 (Plaza Tienanmen)
¿Cómo se puede poner el sistema educativo en armonía con las nuevas reformas cubanas? La respuesta de Cuba en cuanto a eliminar las gratuidades es del todo correcta. Quiere decir que quien quiera estudiar debe costear todos los gastos que ello implica. Las escuelas deben vivir de las colegiaturas que pagan los alumnos y gozar de completa autonomía para diseñar sus planes y programas de estudio. A fin de evitar que haya alumnos que no estudian por falta de recursos, se deben crear los bancos de crédito estudiantil. De esta manera, las escuelas, los profesores, alumnos y directivos empezarán a cambiar sus esquemas de pensamiento para hacerlos congruentes con las nuevas reformas del gobierno cubano.
Desde luego que me emociona saber de los nuevos rumbos que están tomando los cubanos. No dejo de recordar mi viaje a Cuba en 1994, para dar un Seminario Milton Friedman sobre economía de mercado. Mis colegas decían que yo estaba predicando el evangelio en el mismo infierno, pero ahora puedo decir que cuando las ideas son correctas, tarde o temprano se imponen. Más aún, si los dirigentes cubanos abrazan decididamente las ideas de la Escuela Austriaca de Economía, en menos de cinco años alcanzarán el Producto Interno Bruto per cápita de México. 24 ABRIL 2011

EL DESCUBRIMIENTO DEL CAPITALISMO

Santos Mercado Reyes — Mon, 25 Apr 2011 05:57:11 +0000

EL DESCUBRIMIENTO DEL CAPITALISMO
Dr. Santos Mercado Reyes
Es difícil establecer cuándo, dónde y quién descubrió el capitalismo. Quizá fue en África, China o Mesopotamia, nadie los sabe, sin embargo, se puede asegurar que aquél día en que dos hombres decidieron intercambiar pacíficamente pescado por naranjas nació el sistema capitalista. La humanidad descubría así una relación de gran trascendencia.

Desde tiempos remotos los humanos se agrupaban en tribus para protegerse y sobrevivir frente a las inclemencias del tiempo. La tribu resolvía sus necesidades colectando fruta silvestre o cazando animales, dormían a la intemperie, en cuevas o en chozas. Si se percataban que la tribu vecina tenía algún alimento del que éstos carecían, esperaban la oscuridad de la noche para asaltar y llevarse lo que apetecían. Si era necesario mataban al que opusiera resistencia y a veces eliminaban a la tribu completa. Esta manera de conseguir lo que la tribu no podía producir por sí misma mantuvo a la humanidad en un largo período de caos, violencia, división y resentimiento..
¿A quién se le ocurrió que en lugar de usar la violencia, el sometimiento y la coacción se podían conseguir las cosas civilizadamente, negociando? No lo sé, nadie lo sabe, pero seguramente merecería un doble Premio Nobel de la Paz pues con ello estableció las bases para crear sociedades mejor desarrolladas.
No es fácil comprender el enorme salto que la humanidad estaba dando con el descubrimiento del intercambio libre y voluntario. Veamos algunas implicaciones de este descubrimiento.
Para disponerse a negociar el intercambio de pescado por naranjas, sin darse cuenta, se estaba dando nacimiento a la institución más importante del capitalismo: la propiedad privada. Pero si los hombres no eran conscientes de la importancia del intercambio voluntario, menos de la propiedad privada.
Para que se hiciera posible el intercambio, se requería: Tener la necesidad de naranjas; reconocer que esas naranjas no son mías; reconocer que esas naranjas son tuyas; reconocer que no tengo derecho de arrebatarte las naranjas; reconocer mi derecho para hacerte una oferta interesante; reconocer que no te puedo obligar para que intercambies; reconocer que únicamente haremos el intercambio si llegamos a un acuerdo, pues nada nos obliga.
Ambos agentes entran en la relación de intercambio porque ambos sienten que necesitan y se benefician con lo que el otro tiene. La pregunta crucial es ¿Quién de los dos ganó con el intercambio libre y voluntario? Los marxistas dirán que lo que uno gana el otro lo pierde, es un juego de suma cero. Los pensadores austriacos dirán que los dos ganan argumentando que nadie hace intercambios si no siente que saldrá beneficiado, es un juego de suma positiva.
Se descubre así que el intercambio libre y voluntario es un excelente mecanismo para lograr la satisfacción de gustos y necesidades de una persona. En realidad, cada intercambio voluntario genera una cadena invisible de beneficios. La sociedad se hace más próspera conforme se incrementa el número de intercambios voluntarios.
Ahora bien, el haber usado las naranjas o el pescado como un medio para mejorar su situación, es decir, para lograr ganancias, transforma al pescado y a las naranjas en “capital” de quien los posee. Es capital antes de realizar el intercambio, después deja de ser capital para ser solo un bien de consumo. En otras palabras, algo es mi capital si tengo la esperanza de usarlo para obtener un beneficio y efectivamente lo logro. De aquí se desprende que el capital es una categoría económica subjetiva, es decir, depende de la persona. Lo que para mi puede ser capital, para otra persona puede no serlo.
Nótese que el concepto de capital es un concepto dinámico, es decir, requiere de un comportamiento a dos períodos. En el primer período al agente le genera expectativas de obtener beneficio y en el segundo, los obtiene. Quiere decir que alguien puede creer que tallar una piedra le puede generar beneficios, pero si nadie se las compra, o nadie le intercambia por algo, entonces esa piedra no tiene las cualidades para ser considerado como capital. Cuando la gente vive en una sociedad donde nadie le estorba y tiene todo el derecho de usar sus bienes para intercambiarlos, es decir, para comerciar con el fin de obtener ganancias, se dice que vive en un sistema capitalista.
Empero, el intercambio libre y voluntario es imposible si no le precede el reconocimiento a la propiedad privada. Por tanto, podemos afirmar, categóricamente, que la base del capitalismo es la propiedad privada, la cual da lugar al intercambio voluntario y a otros fenómenos muy interesantes. mrs@correo.azc.uam.mx www.unionatlas.org 27mar11.

¿DÓNDE PUEDO ESTUDIAR ECONOMÍA?

Santos Mercado Reyes — Mon, 07 Mar 2011 06:20:48 +0000

¿DÓNDE PUEDO ESTUDIAR ECONOMÍA?
Dr. Santos Mercado Reyes
La economía es “la reina de las ciencias sociales”. No tiene el rigor de la física o la química que son ciencias naturales, pero de todas las disciplinas sociales la economía es la que tiene mejores atributos para ser calificada como ciencia. Lo cierto es que para entender el mundo, para saber por qué hay pobreza, cómo se forma la riqueza, por qué hay países con recursos naturales pobres y sin embargo la gente es próspera; por qué hay países abundantes en petróleo y diamantes y la población es pobre; para entender el papel crucial del empresario, el papel del gobierno, el efecto de los impuestos y las regulaciones gubernamentales, para todo ello, se debe estudiar Teoría Económica.
Realmente así lo entienden muchos jóvenes y por eso hay cientos de escuelas y miles de alumnos estudiando economía. Sin embargo, hay un gran problema de frustración que debe ser abordado con toda claridad y honestidad a fin de no crear más economistas desilusionados que no reciben las respuestas buscadas y no ven futuro claro.
En la ciencia económica hay dos grandes vertientes: Los que creen que los problemas económicos se pueden resolver con planificación centralizada, es decir, mediante un grupo de políticos genios y honestos, bien preparados, disponiendo de un equipo potente de computadoras, científicos, matemáticos, econometristas, estadísticos y suficientes datos para planificar la producción nacional y la distribución de bienes a fin de que todos los ciudadanos disfruten de alimentos, educación, salud y bienestar. Estos son los que promueven el socialismo, comunismo, nazismo y fascismo.
La otra vertiente es la que cree en la economía de mercado y fomenta el papel activo del individuo como tomador de decisiones y riesgo, cree en el proceso de libre competencia, en el papel del empresario, en la libertad de cada ciudadano para producir, comprar, vender, importar, exportar sin que nadie le estorbe. Son los que abogan por el capitalismo, el mercado, el liberalismo y neoliberalismo.
Cada vertiente se ha preocupado por fundar sus propias escuelas y universidades para enseñar su visión y manera de pensar y la transforman en la corriente dominante (mainstream) de la escuela y el país.
Por ejemplo, los socialistas se apresuraron a dominar las universidades más importantes de Inglaterra (London School of Economics, Oxford). La Sociedad Fabiana de Inglaterra , que eran socialistas-keynesianos convencidos, se dieron a la tarea de controlar la Universidad de Harvard, la más importante del los Estados Unidos de América a principios del siglo XX, pero también se apoderaron de Yale, Princeton, MIT, y de casi todos los departamentos de economía de las universidades de EE UU. Por eso la visión marxista keynesiana se hizo dominante en USA. La influencia de estas universidades norteamericanas se extendió a toda América Latina. Pensadores tipo Keynes, Sraffa, Samuelson, Patinkin, Krugman, Stiglitz y Mankiw entre otros son los que se les impone a los alumnos.
La corriente liberal tomó una actitud menos activa. En los EUA no hay más de 6 universidades que poseen la teoría del capitalismo y leen a Hayek, Mises, Rothbard, Ayn Rand, Garrison y Jesús Huerta de Soto entre otros. En América Latina solo hay dos universidades: Una en Guatemala y otra en Argentina. En Europa solo España tiene una universidad liberal, las demás son keynesianas, socialistas; en Asia, solo China está construyendo la primera universidad liberal.
Por tanto, si un joven pregunta dónde puede estudiar economía socialista le puede nombrar muchos lugares en USA, Cuba, América Latina o Europa; pero si quiere aprender cómo funciona el mercado, el capitalismo o neoliberalismo, los lugares son pocos, en México todavía ninguno. Y usted, ¿qué tipo de economía quiere estudiar?
mrs@correo.azc.uam.mx www.unionatlas.org www.contrapeso.info, www.asuntoscapitales.org

ANÉCDOTA DE UN RECTOR LIMOSNERO

Santos Mercado Reyes — Tue, 01 Mar 2011 22:28:27 +0000

ANÉCDOTA DE UN RECTOR LIMOSNERO
Dr. Santos Mercado Reyes
Desde que lo nombraron rector de la Universidad Nacional Autónoma de México se le ve deambular por la Cámara de Diputados, la de Senadores, la Asamblea Legislativa y la Secretaría de Hacienda, especialmente en los meses de repartición de dineros. A todos los saluda con mucha amabilidad, no escatima las sonrisas para diputados, senadores y guapas edecanes, entra a platicar largamente con los legisladores, está cabildeando más centavitos para “la universidad más importante de México”.
No faltó quien le reclamara que la UNAM no hace el menor esfuerzo por generar recursos propios, es decir, por la venta de servicios, asesorías, patentes y por supuesto, por cuotas y colegiaturas. ¿Cómo es posible que digan ustedes que allí se hace el 80% de la investigación científica de todo México y no les produce ni un centavo? ¿Qué tipo de investigación será que a nadie le interesa comprar? La respuesta del rector fue obvia: “hacemos investigación sin fines de lucro”.
Nuestra universidad-dijo el rector- da asesorías al pueblo. Por ejemplo, asesoramos a los grupos de campesinos para que exijan que el gobierno les de recursos para sembrar, pero no nos pagan nada, al contrario incurrimos en gastos de alimentos y transporte para los profesores y estudiantes que van a dar esos servicios y asesorías.
Alguien más reclamó que los alumnos siguen pagando 20 centavos al año por concepto de colegiaturas siendo que muchos llegan con carros último modelo. El rector ni se inmutó, solo dijo que la UNAM es una institución pública y gratuita y que el gobierno tiene la obligación de darle todo el presupuesto que necesite y que su trabajo es convencer a los diputados para que no se le escatime recursos a la universidad más importante de México y de toda América Latina.
Ciertamente, este año logró convencer al gobierno para que le asignara 30 mil millones de pesos. Si consideramos los datos históricos podemos pensar que 20 mil alumnos obtendrán su grado de licenciatura, maestría o doctorado. El costo por cada alumno titulado es de un millón y medio de pesos en promedio. ¿Por qué salen tan caros los alumnos de la UNAM? Porque de mi institución salen los mejores científicos de México-respondió el rector. Si estos alumnos se hubieran graduado en el TEC de Monterrey habrían pagado a lo más, medio millón de pesos por los cuatro años de estudios de carreras equivalentes, es decir, la tercera parte de lo que gastaron en la UNAM… El rector volvió a repetir, “es que nuestros egresados son de mejor calidad que los del TEC”.
Señor rector, ¿qué le parece a usted la idea de aplicar el bono educativo en la UNAM? Qué es eso, respondió. Consiste en que el gobierno ya no le dé el dinero a la universidad, sino a los alumnos. El Estado entrega cada mes un bono o cheque intransferible para que el estudiante pague la colegiatura en la facultad que haya elegido y si al alumno no le gustan los servicios que la escuela le da, puede cambiarse a otra, incluso a una privada, la educación sigue siendo gratuita. Se quedó el rector pensando un buen rato, solo para decir: ¡Si el alumno puede elegir libremente dónde colocar el cheque, se van a ir todos de la UNAM! No, eso es muy peligroso, prefiero que el gobierno nos mande el dinero directamente. Pero, señor rector, así habría competencia y todos se pondrían a trabajar. ¡Allí está lo malo, pues pocos quieren trabajar! En ese momento emprendió la huida para acabar la discusión.
No cabe duda, los principales enemigos del BONO EDUCATIVO son los funcionarios de las universidades que prefieren estirar la mano hacia las arcas del Estado en lugar de someterse a la disciplina del mercado, donde tienen que hacer buen trabajo bajo el riesgo de quedarse sin comer si no satisfacen al cliente, es decir, a los alumnos. 28 feb 2011
e-mail: mrs@correo.azc.uam.mx www.unionatlas.org www.asuntoscapitales.com, www.contrapeso.info

¿Contra quién es la huelga?

Santos Mercado Reyes — Tue, 01 Feb 2011 18:32:44 +0000

¿Contra quién es la huelga?
Dr. Santos Mercado Reyes
El derecho de huelga es el derecho de violencia y agresión de unos pobres contra otros más pobres. Consiste en que un grupo organizado, reconocido y legalmente constituido puede imponer su voluntad, por medios coactivos y legales, a quienes no comparten sus ideas.
Si nos referimos a una empresa privada, la huelga es el instrumento de fuerza sindical para obligar a que el propietario satisfaga las demandas de los agremiados. Pueden ser demandas de mejores salarios, horas de descanso, uniformes u otras. Es un instrumento de violencia pues obliga a la minoría a acatar la decisión de la mayoría. Es un instrumento de agresión pues los huelguistas se dan el derecho de clausurar la empresa sin importar las pérdidas que sufra por la materia prima echada a perder, las máquinas que se dañan, la pérdida de ventas y de clientes entre otras. Si la huelga “triunfa”, de cualquier forma los huelguistas pierden por los días no laborados pues no se los pagan o, si acaso, les dan la mitad de sueldo. Haciendo cuentas salen con números rojos, es decir su triunfo resulta en fracaso. Pero los consumidores también pierden pues ahora tendrán que pagar más para financiar los nuevos sueldos de los huelguistas. El patrón, por cierto, no dejará de comer por efectos de la huelga y quizás piense en llevar su fábrica a lugares menos conflictivos. En concreto, los grandes perdedores por las huelgas en las empresas privadas son los propios trabajadores y los consumidores.
Si nos referimos a las universidades públicas, las que viven del erario, ¿contra quién es la huelga? Tendría que ser contra el propietario de la universidad pública. Pero el rector no es el propietario, éste es otro empleado más que temporalmente ocupa ese puesto administrativo y luego regresa a tallar el pizarrón. Luego, él no es el afectado. Tampoco es el gobierno, pues aunque el presidente en turno decidió construir la universidad, no lo hizo con su dinero sino con los recursos del erario. Luego, el gobierno tampoco es el afectado. En realidad, el propietario de la universidad pública es el que aportó los dineros, es decir, el pueblo, los contribuyentes. En otras palabras, el derecho de huelga en las universidades públicas es un derecho de coacción contra el pueblo. El sindicato legalmente constituido se da el derecho de usar medios violentos contra los contribuyentes que, por cierto, no tienen mecanismos de defensa. Si la huelga “triunfa” los contribuyentes tendrán que pagar más impuestos para mantener los sueldos y privilegios de los sindicalistas. Pero igual que en la empresa privada, esos triunfos son cuestionables pues la “ganancia” no compensa las pérdidas por los días que no reciben sueldos. Si fracasan, es decir, no logran lo que quieren, la pérdida también es del pueblo pues pagará medios sueldos a quienes no trabajaron durante el tiempo de huelga.
En resumen, el derecho de huelga es un derecho perverso que actúa contra quienes lo ejercen y contra la sociedad misma. Todos salimos perdiendo. En la historia, difícilmente se pueden encontrar casos exitosos de huelgas que terminen beneficiando a las masas. Si el derecho de huelga es perjudicial para toda la sociedad, ¿por qué está reconocido, consagrado y legalizado en la Carta Magna?
Por otra parte, es legítimo y benéfico para toda la sociedad que los trabajadores busquen mejores ingresos. Pero los medios deben ser los adecuados. Tan condenable es la huelga (que realmente es delincuencia organizada) como que el trabajador se diera el derecho de extraer los bienes de la empresa o institución y venderlos en el mercado negro o secuestrar al patrón y amenazarlo de muerte si no otorga aumentos de sueldo.
Los trabajadores necesitamos pensar, reflexionar e inventar nuevos esquemas para lograr el bienestar anhelado, con el único requisito de no dañar ni a los alumnos, ni a los trabajadores, ni a los contribuyentes. ¿Es posible? Por supuesto que sí, solo necesitamos abandonar nuestros viejos mitos. mrs@correo.azc.uam.mx
www.unionatlas.org www.contrapeso.info www.asuntoscapitales.com